Singulus Technologies – Bekanntmachung gemäß § 14 Spruchverfahrensgesetz (SpruchG) Singulus Technologies Aktiengesellschaft 12a W 7/15
Singulus Technologies AG
Kahl am Main
Bekanntmachung gemäß § 14 Spruchverfahrensgesetz (SpruchG)
Nach Wirksamwerden des Beherrschungsvertrages zwischen der HamaTech AG und der Singulus Technologies AG am 23. Juni 2006 haben mehrere außenstehende Aktionäre der HamaTech AG beim Landgericht Mannheim Anträge auf gerichtliche Neufestsetzung des angemessenen Ausgleichs und der angemessenen Barabfindung gestellt. Hierüber hat das Landgericht Mannheim mit Beschluss vom 22. Oktober 2012 unter dem Aktenzeichen 24 AktE 5/06 wie folgt entschieden:
| „1. |
Die Anträge auf Neufestsetzung von Ausgleich und Abfindung werden als unbegründet zurückgewiesen.
|
| 2. |
Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens.
|
| 3. |
Die notwendigen Kosten ihrer Rechtsverfolgung tragen die Antragsteller selbst.
|
| 4. |
Der Geschäftswert wird auf 200.000 € festgesetzt.“
|
Gegen diesen Beschluss hat ein Teil der Antragsteller Beschwerde zum Oberlandesgericht Karlsruhe eingelegt. Hierüber wurde mit Beschluss vom 1. April 2015 entschieden.
Der Vorstand der Singulus Technologies AG macht den rechtskräftigen Beschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 1. April 2015 (Aktenzeichen: 12a W 7/15) gemäß § 14 SpruchG ohne Gründe wie folgt bekannt:
„In Sachen
| 1. |
SdK Schutzgemeinschaft der Kapitalanleger e.V.
vertreten durch d. Vorstand, […] München – Antragstellerin und Beschwerdeführerin –
Prozessbevollmächtigter:
Rechtsanwalt Axel Conzelmann, […] Baden-Baden |
| 2. |
Frank Scheunert
[…], Dubai UAE – Antragsteller – |
| 3. |
Moritz Reimers
[…], Berlin – Antragsteller –
Prozessbevollmächtigter:
Rechtsanwalt Reimers, […] Berlin |
| 4. |
Martin Nolle
[…], Berlin – Antragsteller –
Prozessbevollmächtigter:
Rechtsanwalt Nolle, […] Berlin |
| 5. |
Elke Becker
[…], Stutensee – Antragstellerin –
Prozessbevollmächtigter:
Rechtsanwalt Becker, […] Mörstadt |
| 6. |
Lars Schubert
[…], Stuttgart – Antragsteller –
Prozessbevollmächtigter:
Rechtsanwalt Dr. Schubert, […] Freiburg |
| 7. |
Suzanne Schubert
[…], Emmendingen – Antragstellerin –
Prozessbevollmächtigter:
Rechtsanwalt Dr. Schubert, […] Freiburg |
| 8. |
Gisbert Engel
[…], Wulften |
| 9. |
Jürgen Jaeckel
[…], Teublitz |
| 10. |
Markus Jaeckel
[…], Regensburg -Antragsteller –
Prozessbevollmächtigter:
Rechtsanwalt Jaeckel, […] München |
| 11. |
Ute Ziezolt
[…], Hannover – Antragstellerin – |
| 12. |
Carthago Value Invest SE
vertreten durch d. Vorstand, […] Bremen |
| 13. |
Horizont Holding AG
vertreten durch d. Vorstand, […] Fensterbach |
| 14. |
Stephan J. Gerken
[…], Stuhr |
| 15. |
Jörg-Christian Rehling
[…], London […] Großbritannien – Antragsteller –
Prozessbevollmächtigte zu 12 bis 15:
Rechtsanwälte Hasselbruch u. Koll., […] Bremen |
| 16. |
Christa Götz
[…], Baden-Baden – Antragstellerin und Beschwerdeführerin –
Prozessbevollmächtigter:
Rechtsanwalt Axel Conzelmann, […] Baden-Baden |
| 17. |
Erben nach Petra Evangeline Kerler
[…], Leonberg |
| 18. |
Willi Alfred Erich Matthias Kerler
[…], Leonberg vertreten durch Verena Rettenmaier, […] Leonberg – Antragsteller – |
| 19. |
Metropol Vermögensverwaltungs- und Grundstücks-GmbH
vertreten durch den Geschäftsführer Karl-Walter Freitag, […] Köln – Antragstellerin und Beschwerdeführerin –
Prozessbevollmächtigte:
Rechtsanwälte Vogeler u. Koll., […] Castrop-Rauxel |
| 20. |
Karl Walter Freitag
[…], Köln – Antragsteller und Beschwerdeführer –
Prozessbevollmächtigter:
Rechtsanwalt Hoffmann, […] Köln |
| 21. |
Jens Penquitt
[…], Würzburg |
| 22. |
Claus Deiniger
[…], Lichtenfels |
| 23. |
Ulrich Schnierle
[…], Böblingen – Antragsteller – |
| 24. |
nn
– Antragestellerin / Beschwerdeführerin –
Prozessbevollmächtigte:
Rechtsanwälte nn |
Rechtsanwalt Dr. Masuch
[…], Heidelberg
als gemeinsamer Vertreter der außenstehenden Aktionäre für den Ausgleich
[…], Heidelberg
als gemeinsamer Vertreter der außenstehenden Aktionäre für den Ausgleich
Rechtsanwalt Dr. Born
[…], Mannheim
als gemeinsamer Vertreter der außenstehenden Aktionäre für die Abfindung
[…], Mannheim
als gemeinsamer Vertreter der außenstehenden Aktionäre für die Abfindung
gegen
Singulus Technologies Aktiengesellschaft
vertreten durch den Vorstand, […] Kahl/Main
– Antragsgegnerin und Beschwerdegegnerin –
vertreten durch den Vorstand, […] Kahl/Main
– Antragsgegnerin und Beschwerdegegnerin –
Prozessbevollmächtigte:
Rechtsanwälte Hengeler Mueller u. Koll., […] München
Rechtsanwälte Hengeler Mueller u. Koll., […] München
wegen Antrag gem. §§ 304 ff. AktG
| 1. |
Die Beschwerden der Beteiligten zu 1, 16, 19, 20 und 24 gegen den Beschluss des Landgerichts Mannheim vom 22. Oktober 2012 – 24 AktE 5/06 – werden zurückgewiesen.
|
| 2. |
Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens sowie die Kosten der Vertreter der außenstehenden Aktionäre für die Abfindung und den Ausgleich trägt die Antragsgegnerin. Außergerichtliche Kosten der Beschwerdeinstanz werden nicht erstattet.
|
| 3. |
Für die Gerichtsgebühren und die Vergütung der Vertreter der außenstehenden Aktionäre wird der Geschäftswert des Beschwerdeverfahrens auf EUR 200.000 festgesetzt.
|
| 4. |
Der Wert der anwaltlichen Tätigkeit des Verfahrensbevollmächtigten der Antragsteller zu 1 und 16 wird auf EUR 40.864,79 festgesetzt.“
|
Kahl am Main, im September 2015
Singulus Technologies AG
Der Vorstand
